Was haltet ihr vom Video-Beweis?

[Jensi]

Aufgrund der aktuellen Diskussion würde mich mal interessieren, wie ihr zu dem Thema steht. In vielen anderen Sportarten werden strittige Situationen durch eine Betrachtung von Zeitlupen-Wiederholungen geklärt, im Fußball stehen dem viele kritisch gegenüber. Markus Merk hat sich in der letzten Woche sehr stark dafür ausgesprochen, und auch an diesem BL-Spieltag hat das Thema wieder weiter Nahrung erhalten.

Unter "Video-Beweis" sind auch Dinge wie Torkameras zu verstehen.

[Markus]

Gegen eine Torkamera hätte ich nichts einzuwenden, das wäre sicherlich eine gute Sache. Ansonsten bin ich gegen den Videobeweis. Im Gegensatz zu anderen Sportarten, wo dieser zum Einsatz kommt (wie zum Beispiel American Football oder Tennis) gibt es im Fußball ja keinen regelmäßigen Spielunterbrechungen, in denen eine Überprüfung stattfinden könnte. Und mitten im laufenden Spiel abzupfeifen, damit der Schiri erst mal auf den Bildschirm schauen kann, würde die Kultur des Spiels doch nachhaltig verändern.

Und außerdem müssten wir Fans dann ja viel öfter die Fehler bei der eigenen Mannschaft suchen, anstatt dem Schiri alle Schuld geben zu können.

[Jensi]

Nun, z.B. beim Tennis wird dafür ja auch extra unterbrochen, und das Ganze nicht während der Pausen gemacht, aber das Spiel wird dadurch nicht sonderlich beeinträchtigt. Aber vielleicht ist ein Rückschlag-Sport auch ein schlechter Vergleich. Im Hockey wird bei Toren auch per Kamera kontrolliert, bei anderen strittigen Szenen wird das aber (soweit ich weiß) nicht gemacht.
Ich glaube allerdings, dass sich ein Fußball-Spiel kaum dadurch verändern würde, weil es sowieso extrem viele Unterbrechungen gibt, die kaum länger werden würden, wenn strittige Szenen am Monitor kontrolliert würden. Wenn etwas strittig ist, ist das Spiel sowieso so gut wie immer unterbrochen. Besonders wenn es um einen Elfmeter geht, wälzt sich der (vermeintlich) gefoulte Spieler sowieso erstmal theatralisch auf dem Rasen rum, und in der Zeit könnte man sich sehr gut Bilder dazu angucken.

[fischi]

@ Jensi:

ist sicher ein interessantes thema , was du aufgreifst . also bei strittigen torszenen fände ichs schon ok , aber bei allem anderen nicht wirklich!
aber mach dir keine hoffnung! blatter wird jeden vorschlag in der richtung im keim ersticken!

[Jensi]

Aktuell dazu:
http://www.welt.de/sport/article1776675/Das_endgueltige_Aus_fuer_den_intelligenten_Ball.html

Wieso man da jetzt Torrichter einstellen anstatt eine Kamera aufstellen will verstehe ich nicht wirklich. Schließlich wäre die Kamera deutlich preiswerter und zuverlässiger.

[Patrick]

Als das mit der Challenge im Tennis eingeführt wurde, war ich auch eher skeptisch, heute finde ich, dass es an und für sich keine schlechte Sache ist. Denke daher, dass man es zumindest mal auf einen Versuch ankommen lassen sollte - wenn's nicht taugt, kann's man hinterher immer noch wieder abschaffen. Es wurde doch auch lange genug mit Blödsinn wie Silver und Golden Goal rumgeeiert, warum also nicht mal zur Abwechslung was testen, was auch einen praktischen Nutzen haben könnte...

[Jensi]

Diese kategorische Verweigerungshaltung bei manchen bei der FIFA verstehe ich auch überhaupt nicht. Manche der alten Herren da haben wohl Angst von dem Fortschritt .

[Ghostrider]

Das Problem ist,das Fussballer kategorisch fast jede Entscheidung des Schiedsrichters anzweifeln!Wenn sich die Fussballer da nicht ändern,dann funktioniert der Videobeweis niemals!Auf eine Spielunterbrechung jede halbe Minute kann ich getrost verzichten!

[Äpplerin]

Ich denke, man sollte hier einfach mal überlegen, wieviele echte Szenen es gibt,
in denen ein Videobeweis von Nöten ist. So viele können es nicht sein. Und wie Jens ja
auch schön geschrieben hat - Zeit zum Schauspielern ist genug.

Beim Eishockey guckt sich das SR-Gespann die strittige Szene auch an und entscheidet
dann Tor oder nicht Tor - man kann es beim Fußball sicherlich auch auf Foul/nicht Foul
etc. erweitern - viel länger wird ein Spiel deshalb nicht dauern.

Wichtig ist nur, dass die SR die Szenen zu sehen bekommen und nicht gleichzeitig die
Zuschauer auf den Videowürfel, denn sonst können wir uns die SR sparen, weil wir ja
durchschnittlich 40.000 Schiedsrichter im Stadion haben.

Ich find den Video-Beweis nicht schlecht und verstehe diese kategorische Abwehrhaltung
der FIFA nicht.

Kann man denn nicht in Deutschland das einfach einführen in der 1. und 2. BuLi? Oder
muss da tatsächlich auf UEFA und FIFA Rücksicht genommen werden und wenn ja, warum?

[Lipfit2000]

Bei schwierigen Elfmeterentscheidungen könnte ich mir den den Videobeweis vorstellen, also ob es ein Foul war oder nicht, oder ob das Foul noch außerhalb des Strafraumes war, ebenso bei strittigen Torentscheidungen, die zwar relativ selten sind.
Abseitsentscheidungen stelle ich mir dagegen schwierig vor
Abseitstore könnten im nachhinein aberkannt werden, das ist klar.
Aber in dem Fall, das der Schiri abseits pfeift, der Stürmer den Ball aber noch ins Tor schießt, der Torhüter aber nicht mehr reagiert, weil der den Pfiff gehört hat, und hinterher stellt sich heraus, dass der Pfiff falsch war und das Tor hätte zählen müssen.
Den Videobeweis gibt es aber auch schon, denn Spieler sind nachträglich schon gesperrt worden, weil sie eine Tätlichkeit begannen haben, die vom Schiri nicht gesehen wurde.

Im übrigen sollte man das Abseits abschaffen, denn genaue Regeln gibt es doch gar nicht. Wenn es sie doch gibt, dann legt sie jeder Schiri unterschiedlich aus.
Zumindest sollte man das passive Abseits abschaffen, das würde die ganze Sache noch vereinfachen. Dann kann immer pfeifen, wenn ein Spieler im Abseits, egal ob er ins Spielgeschehen eingreift oder nicht.

[Jensi]

Im übrigen sollte man das Abseits abschaffen, denn genaue Regeln gibt es doch gar nicht. Wenn es sie doch gibt, dann legt sie jeder Schiri unterschiedlich aus.
Zumindest sollte man das passive Abseits abschaffen, das würde die ganze Sache noch vereinfachen. Dann kann immer pfeifen, wenn ein Spieler im Abseits, egal ob er ins Spielgeschehen eingreift oder nicht.

Das Abseits ganz abzuschaffen hielte ich nicht für gut, aber mit dem passiven Abseits habe ich auch so meine Probleme. Das legt jeder Schiedsrichter anders aus, manchmal ist es gar nicht möglich zu entscheiden, ob ein Spieler passiv oder aktiv war. Dazu kommt für mich noch das Problem mit der "neuen Spielsituation" im Zusammenhang damit: ein Spieler ist mehrere Meter im Abseits, der Ball wird auf einen anderen Spieler, der nicht im Abseits steht, gespielt. Der Schiedsrichter entscheidet auf passives Abseits und lässt weiterspielen, Angreifer und Verteidiger laufen auf das Tor zu. Dann wird der Spieler, der vorher im passiven Abseits stand, angespielt und schießt ein Tor, welches gilt, weil es sich angeblich um eine neue Spielsituation handelt. MMn hat der Torschütze in so einer Situation einen nicht regelgerechten Vorteil gehabt, weil er schon näher am Tor stand, als er gedurft hätte, bevor er in die "neue Spielsituation" gestartet ist. Ohne passives Abseits kommt soetwas nicht mehr vor.

[Thophi]

Im übrigen sollte man das Abseits abschaffen, denn genaue Regeln gibt es doch gar nicht. Wenn es sie doch gibt, dann legt sie jeder Schiri unterschiedlich aus.
Zumindest sollte man das passive Abseits abschaffen, das würde die ganze Sache noch vereinfachen. Dann kann immer pfeifen, wenn ein Spieler im Abseits, egal ob er ins Spielgeschehen eingreift oder nicht.

Das ist nicht dein ernst, oder? Die Abseitsregel ist eine der grundlegensten Fußballregeln überhaupt.  Ich finde die Abseitsregel so wie sie jetzt ist absolut in Ordnung.

[Lipfit2000]

Ganau das mit der neuen Spielsituation legen die Schiris unterschiedlich aus. Einer lässt das Tor, welches durch passives Abseits entstanden ist gelten und ein anderer wiederum nicht.

Deshalb weg mit dem Abseits -> keine strittigen Situationen mehr 

[Markus]

Was für ein Argument! Die Regel ist schwer zu überprüfen, also schaffen wir sie ab. So kann man sich das Leben auch einfach machen. Natürlich sorgt das Abseits immer wieder für Diskussionen, aber das gehört für mich zum Fußball irgendwie dazu!

[Lipfit2000]

Wenn die Schiris die Regel auch einheitlich umsetzen würden, hätte ich am Abseits überhaupt nichts auszusetzen.
Aber dem ist nicht so.
 
Da hilft auch kein Videobeweis, wenn Schiri A meint, es ist eine neue Spielsituation und das Tor anerkennt,und B aber sagt, nein es ist keine neue Spielsituation und das Tor nicht gibt..